近日，耿同国生耿同学再次实名举报中山大学附属第七医院副院长张某某团队发表的学打学获学论文，并直指该论文为“史上最假”的假中进展《Nature》文章。若此论文被最终认定为学术不端，得年度中的论其引发的命科信任危机将远超以往，甚至可能动摇整个生命科学领域部分研究成果的耿同国生可信度。

为何此事件影响深远？学打学获学

该论文不仅发表于顶级期刊《Nature》，更荣获2024年度中国生命科学十大进展，假中进展其官方评价极高，得年度中的论宣称“破解了Warburg效应百年谜题”。命科

如此高规格的耿同国生学术荣誉与顶刊发表，若建立在虚假数据之上，学打学获学其危害性远超一般的假中进展学术造假。此前被查处的得年度中的论中山大学康某某、邝某某等案例虽已引发关注，命科但此次涉及“十大进展”的论文，其破坏力更强。这不仅仅是一篇论文的问题，更折射出中山大学生命科学领域整体学术氛围的潜在危机。个别论文出错尚可理解，但若多篇论文同时出现数据异常，则说明系统性问题已现端倪。

涉事论文基本信息

耿同学在PubPeer平台对该论文进行了详细核查。

• 论文标题：NBS1 lactylation is required for efficient DNA repair and chemotherapy resistance
• 发表期刊：Nature (2024)
• 作者单位：中山大学附属第七医院
• 共同第一作者：陈某某 (Hengxing Chen)、李某 (Yun Li)、李某某 (Huafu Li)
• 共同通讯作者：张某某 (Changhua Zhang，中山大学附属第七医院副院长)、尹某 (Dong Yin)、Axel Behrens、何某某 (Yulong He)
• 其他作者：Huafu Li, Xiancong Chen, Huafeng Fu, Deli Mao, Wei Chen, Linxiang Lan, Chunming Wang, Kaishun Hu, Jia Li, Chengming Zhu, Ian Evans, Eddie Cheung, Daning Lu, Yulong He, Axel Behrens, Dong Yin, Changhua Zhang

十大核心质疑点

耿同学列出了该论文存在的十处严重数据异常，具体细节如下：

质疑一：体内实验数据跨图重复

涉及图表：图1e、图1f、图1h
问题描述：作者将MGC803-P和PDX-1肿瘤细胞接种至NSG小鼠体内，以测试乳酸对顺铂及IR介导肿瘤杀伤的效果。然而，这三张图中的肿瘤生长曲线呈现出惊人的相似趋势。源数据显示，这三个图之间存在大量跨图重复，表明许多数值并非来自真实测量。

质疑二：对照组数据人为篡改痕迹

涉及图表：图1l
问题描述：未处理的“乳酸”列数值，在连续40个样本中，恰好等于未处理“对照组”数值减去0.3。这种精确的线性偏移在生物实验中极不自然。

质疑三：数值差异违背统计规律

涉及图表：图3c
问题描述：NBS1-WT与NBS1-K388R数值之间的差异均为整数（如58、66、54）。在真实的生物测量条件下，出现如此整齐划一的整数差异极不可能。

质疑四：恒定数据差值与序列重复

涉及图表：图3i
问题描述：存在可疑的数据异常，部分数据差值为恒定值，且出现了相同的数据序列。

质疑五：扩展数据异常

涉及图表：扩展数据图8d
问题描述：部分数据差值呈现恒定值，不符合随机误差分布规律。

质疑六：多图表数据点异常重复

涉及图表：Figure 3c, 扩展数据图9h, 扩展数据图9d
问题描述：
1. Figure 3c中，NBS1-WT与NBS1-K388R某些数据点差值恰好为2。
2. 扩展数据图9h中存在异常数据，不同组别间出现大量相同数据点。
3. 扩展数据图9d中部分数据差值呈现恒定值。

质疑七：时间序列数据呈现非自然规律

涉及图表：图3i
问题描述：
1. NBS1-WT（未处理）的三个重复在所有时间点上满足特定线性关系：Rep2 = Rep1 + 0.2，Rep3 = Rep2 + 0.3。
2. 从250秒到650秒的连续9个数值呈现均匀的+0.1步进递增。
3. NBS1-WT在Lactate(5mM)和Lactate(10mM)下的三个重复在所有时间点上的差值恰好均为+0.20。
4. 数据集中不同数据块之间存在大量重复。这种高度规律性在真实测量中几乎不可能出现。

质疑八：PDX模型肿瘤生长曲线高度相似

涉及图表：图4b-4c
问题描述：
1. 作者将PDX-R肿瘤细胞接种至NSG小鼠体内，测试斯利潘托(stiripentol)联合顺铂或IR的协同效果。
2. 图4b和图4c中的肿瘤生长曲线趋势惊人相似。
3. 数据组合 [220, 188, 122, 166, 128, 166]在多个实验组中反复出现。每组六只独立小鼠产生完全相同的六个数值向量，纯属偶然的可能性极低。

质疑九：实验组数据重复与偏移

涉及图表：扩展数据图2a
问题描述：
1. 数据组合 [220, 188, 122, 166, 128, 166]在三个实验组中重复出现。
2. 每个数据组包含大量重复值和看似偏移得到的值，这种模式在真实的肿瘤体积测量中几乎不可能出现。

质疑十：细胞活力数据小数部分高度一致

涉及图表：图4a
问题描述：
1. 在PDO4和PDO5的细胞活力数据中，49对数据中有48对（48/49）的小数部分完全相同，且在表格中位置一一对应。
2. 其中有9对数值完全相同，其在表格中的分布位置也是一致的（蓝色矩形标注）。

结语

纵观上述十项质疑，该论文的数据造假嫌疑极大。即便此前被同济大学、南开大学、中山大学、上海大学等机构通报处理的5位“帽子人才”的论文，其被公开质疑的细节数量也未曾如此密集。

目前，这篇论文大概率存在严重问题。然而，鉴于当前的学术环境和舆论形势，预计不会公开处理，具体是否进行内部追责尚不得而知。此事再次敲响了学术诚信的警钟。